Økonomisk gevindst ved hjælp af IHC eller????

[søren reiths]

hej alle sammen. Som skrevet i et af mine tidligere indlæg er jeg igang med min svendeprøve.Og vi kom til at diskutere om der en økonomisk vinding ved at bruge ihc i private boliger, eller om IHC's stand-by strøm spiser en eventuel besparelse op. Og her tænker jeg i private boliger.er der nogle brugere som specifict kan se en besparelse på deres strømforbrug?

[michael lyngby]

det er vel et spørgsmål om man tænker økonomisk når man programere, sluk alt når man går hjemmefra må vel spare lidt, men selvfølgelig blir det sværere at spare når man har udskiftet de dyrer forbrugere, jeg har ikke haft mit instaleret så lang tid ej heller fået koble hele huset på endnu så jeg er kan ikke svare om det kan ses på regningen + eller -

[søren reiths]

Tak til mlyngbydet var faktisk et svar som jeg havde forventet.hvis man skal have en økonomisk gevindst ud af IHC og ikke kun en funktionel gevindst så skal man altså virkelig programmere sig til den. en installation som "bare" fungere er altså ikke ensbetydende med at man sparer penge på strøm forbruget.Man bliver altså nød til at sætte sig nogle mål for hvordan man ønsker at installtionen skal kunne fungere og derved sparer nogle kroner. Hvis det er det som er ens mål og ikke bare have en meget personlig installation!er det korrekt vurderet?

[Thomasbl]

hvis man designer installationen efter besparelse, med pir og ure som kan tænde slukke og dæmpe efter sit mønster er der noget at hente. i flere firmaer som udnytter det sparer de penge. der er ingen der glemmer at slukke og lyset er kun tændt hvis der er nogen og det er mørkt. så ja, hvis man tænker det ind fra starten af er der mønter at hente. ellers er det lir i verdensklasse

[Momme]

og hvis man f.eks også styge brugsvandscirkulationspumpen med pir sensor så den kun køre når der er nogle ved vandhanden og kun i den nødvendige tid så er der både El og Varme at spare.

[Thomasbl]

Momme skrev:

og hvis man f.eks også styge brugsvandscirkulationspumpen med pir sensor så den kun køre når der er nogle ved vandhanden og kun i den nødvendige tid så er der både El og Varme at spare.

den havde jeg aldrig tænkt på, men det er dælme en god idé

[Momme]

funktion er lavet blok 5.02. Så det var ikke helt min ejen ide

[Jakob Barfod]

Hvis man skal sammenligne et IHC-system med en traditionel installation, kan man slå stand-by-forbruget for alle IHC-komponenterne op i LK's katalog.Det er den mest nøjagtige metode. Et meget hurtigtere overslag får man, hvis man tager udgangspunkt i spændingsforsyningen til IHC. Den kan levere 72 [W] - og hvis vi er lidt forsigtige, siger vi, at en standard-konfiguration bruger en fjerdedel af det i stand by.Det vil sige:72/4 [W] bruger 72/4/1000·24·365,25 [kWh/år] = 158 [kWh/år]hvilket koster i omegnen af158 [kWh/år] · 2 [kr/kWh] = 316 [kr/år]De 158 [kWh/år] svarer også til en almindelig 40 watt-pære, der er tændt i158·1000/40/365,25 [timer/dag] = 10,8 [timer/dag]Med andre ord skal du kunne spare, hvad der svarer til at have en enkelt 40 watt-pære slukket i 10 timer hvert eneste døgn, før det begynder at løbe rundt.-- Jakob

[Thomasbl]

Fod skrev:

Hvis man skal sammenligne et IHC-system med en traditionel installation, kan man slå stand-by-forbruget for alle IHC-komponenterne op i LK's katalog.Det er den mest nøjagtige metode. Et meget hurtigtere overslag får man, hvis man tager udgangspunkt i spændingsforsyningen til IHC. Den kan levere 72 [W] - og hvis vi er lidt forsigtige, siger vi, at en standard-konfiguration bruger en fjerdedel af det i stand by.Det vil sige:72/4 [W] bruger 72/4/1000·24·365,25 [kWh/år] = 158 [kWh/år]hvilket koster i omegnen af158 [kWh/år] · 2 [kr/kWh] = 316 [kr/år]De 158 [kWh/år] svarer også til en almindelig 40 watt-pære, der er tændt i158·1000/40/365,25 [timer/dag] = 10,8 [timer/dag]Med andre ord skal du kunne spare, hvad der svarer til at have en enkelt 40 watt-pære slukket i 10 timer hvert eneste døgn, før det begynder at løbe rundt.-- Jakob

det ville være det mindste problem..så der er penge at spare.