Split

[Mikkel81]

Hej alle, 

Ny herinde. Har boet i hus med IHC Net Basic i 10+ år. Det uden at jeg på noget tidspunkt har sat mig nærmere ind i installationen. Har ikke haft behov. Sønnike har til jul fået pc, og nu vil jeg gerne sikre kablet internet til pc på værelset. Samtidig skal der kunne ses TV (Stofa kabel-tv). Der er kun eet vægudtag og derfor vil jeg gerne splitte signalet i to (et Ethernet og et TV stik, som jeg forstår deler signalet i 2x4). Umiddelbart skal jeg have fat i en “Triple Player Splitter” lader det til? Sådan en har jeg aldrig haft. MEN, de lader til at være udgået? Gode råd, hvad gør i andre? Virker andre splittede?

Er Net Basic i øvrigt ved at udgå?

Håber I kan hjælpe.

Julehilsener, Mikkel

[Lars1]

Prøv at kontakte av-connection.dk, www.av-cables.dk eller tilsvarende. Det er ikke utænkeligt at de har et tilsvarende splitter kable. De har ihvertfald PDS til antenne kable. https://www.av-cables.dk/antenne-converter/macab-cat-line-tvb-01-omsaetter.html

Men har din søn's PC ikke wireless? Stort set alle router som ISP'er levere idag kommer med wireless, og alt efter din internet forbindelse kan det være hurtigere end de 100Mbit som er max hastighed som IHC Net Basic understøtter.

Om IHC Net Basic er ved at udgå er svært at sige. Som jeg lige skrev understøtter det max 100Mbit, og det er efterhånden ved at være for lidt til moderne internet forbindelser. Dertil kommer at færre og færre huse får en traditionel antenne og tlf. anlæg installation. Mere og mere bliver baseret på streaming eller wireless. Det er lidt paradoksabelt at LK har trukket det fulde IHC Net produkt fra marked, da de netop understøttede både 1Gbit, antenne og tlf. over PDS, og dermed er ideelt til den moderne verden. 1Gbit understøttes dog kun når man ikke samtidig køre antenne eller tlf. i samme kabel. Dette skyldes at 1Gbit bruger alle 4 par i PDS kablet, mens 100Mbit kun bruger 2 par.

[Kandersen]

Det kan være et skidt alternativ at bruge Wireless når/hvis man har en kablet forbindelse, også selvom denne kablet forbindelse "kun" er 100mbit. Wireless skal enten være super optimeret, (hvilket de fleste ikke er) ellers kommer det aldrig i nærheden af den samme stabilitet som et kablet 100mbit net. 
Har du brug for mere end de 100mbit, så er der næppe nogen god vej uden om, at der skal noget ombygning til. 

[Lars1]

25 minutter siden, Kandersen skrev:

Det kan være et skidt alternativ at bruge Wireless når/hvis man har en kablet forbindelse, også selvom denne kablet forbindelse "kun" er 100mbit. Wireless skal enten være super optimeret, (hvilket de fleste ikke er) ellers kommer det aldrig i nærheden af den samme stabilitet som et kablet 100mbit net. 
Har du brug for mere end de 100mbit, så er der næppe nogen god vej uden om, at der skal noget ombygning til. 

Lad endelig værd med at fortælle dette til de wireless netværk som nogle af mine kunder har installeret. De køre rask væk +100Mbit i stabilt throughput. I et en families hus vil dette være noget nemmer at opnår, da der ikke vil være nær så mange heavy users som på et kontor netværk.

Jeg er generelt ikke tilhænger af wireless netværk, og til tidskritis kommunikation vil jeg aldrig brug det hvis der er et kablet alternativ som kan håndter loadet. Men til privat brug for en PC som skal have internet adgang vil jeg ikke have nogen betænkligheder. Internettet er mere ustabilt end langt de fleste WiFi installationer i private hjem.

[Kandersen]

Det kommer helt an på, hvad "søn og PC" har i tankerne at skal udføre sammen.
Min erfaring siger mig, at hvis ikke nu, så snart vil "søn og PC" sidde og game online spil. Og "søn og PC" vil meget hurtigt mærke, at wireless bare ikke er specielt godt til det formål. Og så vil søn uden tvivl vende sig til sin far og beklage sig højlydt.
Skal "søn og PC" sidde og streame, så ser det anderledes ud, fordi der i streaming protokollerne er indbygget fejlkorrigering hvor streamingen tilpasses hastigheden, så de opdager slet ikke de samme problemer. 

Helt generelt - Det er IKKE det værd at slås med dårlig Wifi, når/hvis der er kablet forbindelse.
Og god (optimeret) WiFi kræver indgående viden om WiFi.

[Lars1]

13 minutter siden, Kandersen skrev:

Det kommer helt an på, hvad "søn og PC" har i tankerne at skal udføre sammen.
Min erfaring siger mig, at hvis ikke nu, så snart vil "søn og PC" sidde og game online spil. Og "søn og PC" vil meget hurtigt mærke, at wireless bare ikke er specielt godt til det formål. Og så vil søn uden tvivl vende sig til sin far og beklage sig højlydt.
Skal "søn og PC" sidde og streame, så ser det anderledes ud, fordi der i streaming protokollerne er indbygget fejlkorrigering hvor streamingen tilpasses hastigheden, så de opdager slet ikke de samme problemer. 

Helt generelt - Det er IKKE det værd at slås med dårlig Wifi, når/hvis der er kablet forbindelse.
Og god (optimeret) WiFi kræver indgående viden om WiFi.

Jeg ved ikke hvad du gør ved dine WiFi netværk, men det er flere år siden jeg sidst har oplevet et WiFi netværk i en alm. bolig, som ikke var fuldt ud på højde med kablede 100Mbit netværk. Og jeg arbejder trods alt professionalt med IT og netværk.

Ja der findes WiFi netværk som ikke funger optimalt. SAS's WiFi i deres lounge i CPH Airport er et skræk eksempel, men igen er det ikke WiFI netværket, men admin. systemet bagved som er problemet. Skifter du f.eks. DNS server fra dem som bliver tildelt automatisk til Googel's så forbedre du stabiliteten her med en faktor 10.

Over 90% af alle problemer jeg har set med WiFi netværk har alle vist sig at ligge et andet sted. Top scorene er admin. systemet til authentication etc., og det netværk som WiFi netværket er tilkoblet. Admin. systemet har du normalt ikke i en alm. bolig, og netværket bag ved er det samme hvad enten du køre kablet eller WiFI, så sandsynligheden for at dit WiFi i din bolig virker godt er høj, medmindre du selvfølgelig har købt nogle billige access points som max understøtter 34Mbit, men de kan efterhånden ikke fåes længere.

[Kandersen]

30 minutter siden, Lars1 skrev:

Jeg ved ikke hvad du gør ved dine WiFi netværk

Optimer dem, fordi jeg ved noget om dette, i stedet for at slås med wifi som rent principielt ikke kan være lige så stabilt. 

[Lars1]

7 minutter siden, Kandersen skrev:

Optimer dem, fordi jeg ved noget om dette, i stedet for at slås med wifi som rent principielt ikke kan være lige så stabilt. 

Igen. Det er flere år siden jeg sidst har haft et privat WiFi som ikke har fungeret til streaming, gaming etc. out of the box. Så jeg ved stadigvæk ikke hvad du gøre ved dine WiFi netværk når de ikke funger out of the box.

Et godt råd. If it works. Don't fix it.

[Kandersen]

25 minutter siden, Lars1 skrev:

Et godt råd. If it works. Don't fix it.

Godt råd. 

Men prøv at bevæge dig ud til hr og fru danmark, og du vil erfarer, at Wifi er for mange problem. Det ligger i teknologien wireless. Alt wireless are sårbar over for bla støj og ikke mindst bygningernes opbygning, materialer osv.. Og så har langt de fleste bare rigtig dårlige accesspoints/routere oftest fra deres udbydere. Er du ikke enig i dette, så er det nok fordi du ikke kommer nok ud. 

[Lars1]

2 minutter siden, Kandersen skrev:

Godt råd. 

Men prøv at bevæge dig ud til hr og fru danmark, og du vil erfarer, at Wifi er for mange problem. Det ligger i teknologien wireless. Alt wireless are sårbar over for bla støj og ikke mindst bygningernes opbygning, materialer osv.. Og så har langt de fleste bare rigtig dårlige accesspoints/routere oftest fra deres udbydere. Er du ikke enig i dette, så er det nok fordi du ikke kommer nok ud. 

Jeg har faktisk en del erfaring med WiFi hos hr. og fru danmark, og for år tilbage vil jeg have givet dig ret, men ikke idag. Min erfaring er at det som du beskriver som ustabilt WiFi i 90% af tilfældene viser sig at være en dårlig internet forbindelse. Men hvis jeg nu giver dig ret, kan du så sove trygt igen?

[Peter Holm Larsen]

1 time siden, Lars1 skrev:

Jeg har faktisk en del erfaring med WiFi hos hr. og fru danmark, og for år tilbage vil jeg have givet dig ret, men ikke idag. Min erfaring er at det som du beskriver som ustabilt WiFi i 90% af tilfældene viser sig at være en dårlig internet forbindelse. Men hvis jeg nu giver dig ret, kan du så sove trygt igen?

Hvilket accespunkt vil du anbefale til wifi?

[Lars1]

31 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Hvilket accespunkt vil du anbefale til wifi?

Standarden idag er 802.11ac, så stortset ethvert access point som understøtter dette. 802.11n kan også bruges, men den standard er efterhånden 10 år gammel. Sidste skud på stammen er 802.11ax, men der går nok nogle år før producenterne har fået helt styr på den.

Hvilket fabrikat du vælger afhænger af personlige preferancer. Forskellene mellem producenterne er typisk på administration af access point. Personligt fortrækker jeg Cisco eller Linksys (Cisco home marked produkt serie) men det skyldes at Cisco er der primære netværks produkt hos det firma, som jeg arbejder for, så jeg kender produkterne.

[Astronaut]

4 hours ago, Lars1 said:

Standarden idag er 802.11ac, så stortset ethvert access point som understøtter dette. 802.11n kan også bruges, men den standard er efterhånden 10 år gammel. Sidste skud på stammen er 802.11ax, men der går nok nogle år før producenterne har fået helt styr på den.

5 GHz har problemer med rækkevidden i mange huse og lejligheder. Og selv hvis der er signal opnås de reklamerede hastigheder kun når man sidder lige ved siden af accesspoints. Med 2.4 GHz kan man ikke opnå høj hastighed og specielt i lejligheder er der problemer med for få kanaler.

Jeg har 3 alt for dyre Cisco access points i min lejlighed (som godt nok er på størrelse med et parcelhus). Alligevel er der dårlig 5GHz dækning i visse områder (bl.a. på toilettet). Selvom jeg har forsøgt at optimere dækningen.

[Lars1]

3 minutter siden, Astronaut skrev:

5 GHz har problemer med rækkevidden i mange huse og lejligheder. Og selv hvis der er signal opnås de reklamerede hastigheder kun når man sidder lige ved siden af accesspoints. Med 2.4 GHz kan man ikke opnå høj hastighed og specielt i lejligheder er der problemer med for få kanaler.

Jeg har 3 alt for dyre Cisco access points i min lejlighed (som godt nok er på størrelse med et parcelhus). Alligevel er der dårlig 5GHz dækning i visse områder (bl.a. på toilettet). Selvom jeg har forsøgt at optimere dækningen.

Beklager, men du kan ikke have problemer med for få kanaler og dårlig dækning samtidig. Det hænger bare ikke sammen. Dertil kommer at 802.11ac har forbedret støj filtrering i forhold til 802.11n. Dette er forbedret endnu mere i 802.11ax. 802.11ac har også automatisk sendestyrke og retnings tilpasning. Dette er også forbedret i 802.11ax. Begge dele er med til at reducer problemet med for få kanaler.

Hvis du har en lejlighed i et beton byggeri hvor alle vægge incl. indervægge er af beton, så kan du have et problem med dårlig dækning, men de færreste parcel huse har beton indervægge. Jeg har 1 ISP router med indbygget 802.11ac WiFi. Den er placeret midt i mit 2 etagers + kælder hus fra 1930, som iøvrigt ligger 2M fra en elektricificert jernbane (ikke S-bane). Jeg har fin dækning i hele huset.

[Lars Jacobsen]

10 timer siden, Lars1 skrev:

Beklager, men du kan ikke have problemer med for få kanaler og dårlig dækning samtidig.

Det kan man godt da han jo skriver det er en lejlighed, og så er der nok en del naboer der har samme ide/problem. Hvis man gad/ville kunne man jo lave en frekvensplan og snakke med naboerne, så der var mindst mulig forstyrrelse mellem signalerne. 
God praksis er jo 2 kanaler mellem hver, og det kan være svært at opfylde, selv i parcelhus områder.

[Lars1]

1 time siden, Lars Jacobsen skrev:

Det kan man godt da han jo skriver det er en lejlighed, og så er der nok en del naboer der har samme ide/problem. Hvis man gad/ville kunne man jo lave en frekvensplan og snakke med naboerne, så der var mindst mulig forstyrrelse mellem signalerne. 
God praksis er jo 2 kanaler mellem hver, og det kan være svært at opfylde, selv i parcelhus områder.

Med dårlig dækning, mente jeg dålig række vide. Jeg vil fortsat fast holde at man kan ikke have problemer med for få kanaler og dårlig række vide samtidig.

Men vi er efterhånden kommet langt fra Mikkel81's oprindelige spørgsmål. Jeg vil fortsat fast holde at WiFi bør være en god løsning til Mikkel81's problem hvis det ikke lykkes ham at finde en tripple play splitter. WiFi er idag fuldt ud nok til både streaming og gaming. Begge dele kræver kun omkring 5-10Mbit stabil forbindelse og kan sagtens overleve de korte udfald der kan være på et out of the box hjemme WiFi. Dertil vil WiFi være relativt billigt at etabler sammenligned med at skulle sætte endnu et kablet stik op.

[Kandersen]

22 timer siden, Lars1 skrev:

Med dårlig dækning, mente jeg dålig række vide. Jeg vil fortsat fast holde at man kan ikke have problemer med for få kanaler og dårlig række vide samtidig.

Du har ret hvis du læser det som, at for få kanaler skulle være skyld i dårlig rækkevidde. Men ellers så er der så absolut ingen grund til, at man ikke skulle kunne opleve begge dele. Specielt i områder hvor der er voldsomt mange APére (inkl wireless routere da de også indeholder AP). Netop som Lars Jakobsen siger, er lejlighedskompleks faktisk en enorm stor udfordring for netop trådløse netvæk. Dels fordi der er mange der slås om få kanaler, og fordi de støjer som bare pokker for hinanden.

[Kandersen]

Generelt for trådløse netværk.

802.11ac HAR helt principielt kortere rækkevidde end 802.ab/n da det er 5ghz kontra 2.4ghz.
Det er faktum, det ikke kan debatteres, gradbøjes eller på anden vise afvises. Jo højere frekvens, desto lavere afstand, i forhold til effektiviteten.
Enhver der vil påstå noget som helst andet har ikke forstået en tøddel af teknologien!

Det betyder ikke at 2.4hgz er bedre, bare fordi det har længere rækkevidde, for det er også mere følsomt over for støj, specielt ude i de længere afstande. Samtidig er link hastigheden på 2.4ghz mindre end det som 5ghz kan opnå. 5ghz derimod lider af, at man skal ikke langt væk fra AP, eller have mange (læs - få) vægge imellem, så er signalet så svagt, så effektiviteten ikke står mål med resultatet. (Bemærk, vi snakker ganske få meter ala 5-10m som næsten kan halveres, hvis der er væg imellem). 

Alt dette ved folk, som har indgående kendskab til den trådløse teknologi!! Det er ikke faktum jeg opfinder eller synes er sjovt at skrive. Det er bare sådan trådløse netvæk er. 
802.11ax kommer måske til at rette på noget af dette. Men støj, afstande og bygningskonstruktioner vil ALTID være en udfordring for selv de absolut bedste APére. 

Det er IKKE uden grund jeg siger at, man bør bruge kabel for hver en pris, hvis det er muligt. Det er simpelthen ikke slåskampen værd at slås med elendigt trådløs net, medmindre man har indgående kendskab til det, og ved præcist hvad det er man vil opnå. Det gør de fleste almindelige forbrugere ikke, uanset hvad nogen andre forsøger at sige. 

[Lars1]

Jeg synes denne diskution er ved at være absurd. Ja wireless er ikke perfekt, men når vi taler om under 10 enheder som skal have internet forbindelse i et privat hjem, så vil jeg stadigvæk påstå at wireless er et godt alternativ til at skulle trække nye kabler for at udvide en eksisterende installation.

[Kandersen]

Antallet af enheder (klienter) er absolut ligegyldig over for spørgsmål om dårligt signal/dækning/whatever i trådløse net. (Er du uenig, så skriv i PM. Jeg vil ikke ud i vanvittige diskussioner med dig om det her).  

Vurderingen af om wireless er godt alternativ eller trække kabler, det skal helt og aldeles vurderes af den forbruger der skal bruge det. Det kan andre ikke vurdere. Andre kan kun fortælle, hvad man skal være opmærksom, når man skal vurdere sit behov ud fra det ene eller det andet, (trådløs kontra kabel). 
Det er det jeg har forsøgt at redegøre for her, som jeg bestemt ikke mener er absurd. (Medmindre OP allerede ved alt dette). 

[Astronaut]

1 minute ago, Lars1 said:

Jeg synes denne diskution er ved at være absurd. Ja wireless er ikke perfekt, men når vi taler om under 10 enheder som skal have internet forbindelse i et privat hjem, så vil jeg stadigvæk påstå at wireless er et godt alternativ til at skulle trække nye kabler for at udvide en eksisterende installation.

Jeg var ved at skrive et langt svar på din kommentar til mit indlæg. Men da jeg kom til slutningen kom jeg til den konklusion at det hele handler om hvad der er "godt nok". Du skrev selv noget om at 5-10 Mbit var godt nok. Det er det ikke til mig. Hvis man køber en +300MBit internet forbindelse og forventer at man kan udnytte den med wireless så snyder man sig selv.

Jeg sidder lige nu i min stue. Der er 3 meter line-of-sight til et Cisco WAP581 access point. Når jeg gennemfører en speedtest ender jeg på 300MBit ... med et kabel i væggen ender jeg på 900MBit. Både computer og AP har er moderne. Netværk er 5GHz 80MHz "channel width" og internet forbindelse er købt som 1GBit. Der er selvfølgeligt mange der vil sige at 300MBit er fint og det er det også. Men husk på at dette er absolut best case. 3 meter. Line-of-sight. Hvis jeg går ind i et andet rum falder hastigheden. Havde jeg kun et AP eller brugte Yousee's AP så ville der ikke være forbindelse på 5 GHz båndet i halvdelen af lejligheden. Dette har jeg ikke kun oplevet i egen bolig, men også i andre boliger, men det afhænger selvfølgeligt af boligens beskaffenhed.

I ældre etage ejendomme med etageadskillelse af træ er det min erfaring at signalet propagerer fint igennem gulve og dårligt gennem vægge. Dette betyder at under- og overboens signal i nogle tilfælde støjer over det svage signal fra eget AP. Wireless i en-familie huse er selvfølgeligt en helt anden sag.

Så er der diskussionen om godt nok. Folks behov er meget forskellige og nogen gange forstår de ikke hvad de har behov for. Gamere har behov for lav latency - streamere har behov for høj båndbredde. Wireless har højere latency (og specielt meget højere varians i latency) i alle tests jeg har lavet. Med ISP access points er den nogen gange alt for høj. Båndbredde kan vi diskutere fra nu og til solen brænder ud. Alle moderne streaming protocoller vil indrette sig efter båndbredden så der vil altid dukke et billede op på skærmen. Jeg har set 4K 60Hz streaming bruge mere end 100Mbit. Meget få steder kan Chromecast Ultra streame i 4K 60Hz over wireless - af samme grund leverer Google dimsen med ethernet adapter.

Men som sagt handler det om behov. Og de er åbenbart forskellige.

[Lars1]

37 minutter siden, Kandersen skrev:

Antallet af enheder (klienter) er absolut ligegyldig over for spørgsmål om dårligt signal/dækning/whatever i trådløse net. (Er du uenig, så skriv i PM. Jeg vil ikke ud i vanvittige diskussioner med dig om det her).

Efter som wireless baser sig på collision detect har antallet af enheder har i høj grad invirknnig på hvor godt dit wireless virker, Kablet ethernet baser sig også på collision detect, men med switchet Ethernet er der et seperat collision domain for hver switch port,

Men igen. I forhold til Mikkel81's spørgsmål er dette irrelevant.

[Kandersen]

7 minutter siden, Astronaut skrev:

Når jeg gennemfører en speedtest ender jeg på 300MBit ... med et kabel i væggen ender jeg på 900MBit.

Reelt burde du ikke måle på link hastighed, men derimod på overførelses i MB/Sek (mega byte/sek), da det er det som er afgørende for, hvor meget data du reelt kan presse igennem din forbindelse. Det er ikke data hastigheden ind/ud på internettet. Det er derimod på det lokale net, som bør få den første opmærksomhed.
Det gøres "nemmeste" ved at overføre en fil fra en computer til en anden. Og så se på hvad lang tid det tager at lave denne overførelse, i forhold til filens størrelse. Bemærk, en mere "rigtig" metode er at bruge flere filer i forskellige størrelser. 
Det er ikke nemt, hvis ikke man har værktøjet til det, og de to computere skal være super optimeret til netop den form for test. (dvs flaskehalsen må IKKE ligge i computerne). 
Det er dog værd at bemærke, at man OGSÅ samtidig tester, hvor god routeren (evt switch) er til dette. Rigtig mange ISP routere (specielt de ældre af dem) er ikke specielt gode, hvorfor problemet lige så vel kan ligge i den, som i den forbindelse man tester. Det opdager man, når man tester med hjælp af kabel.
 
Dernæst er der latenzy som du selv er inde på. Latenzy vil først og fremmest vise sig, når du begynder at "presse" dækningens effektivitet. Jo dårligere signal, desto højere latenzy. Specielt online gamere kan lyn hurtig mærke selv ganske små latenzy svingninger.  Streamer man vil man næppe mærke selv en meget høj latenzy, bla fordi streaming protokoller også indeholder en buffer, (dermed er latenzy principielt slet ikke et issue mere medmindre vi er ude i virkelige ekstremer). 

18 minutter siden, Astronaut skrev:

Men som sagt handler det om behov. Og de er åbenbart forskellige.

Præcis!
Som jeg skrev i forrige indlæg - Andre kan IKKE lave en vurdering af dette. Det er forbrugeren selv der skal fastsætte behovet. Dernæst kan man råde og vejlede ud fra det. Kender forbrugeren ikke sit behov, (hvilket er meget typisk for rigtig mange forbrugere), så kan man kun råde og vejlede ud fra de kendte fordele/ulemper ved de forskellige teknologier.
Om wireless er nok til OP ved jeg ikke. Men jeg ved, at hvis OP ikke ved det (eller kender sit behov), så kan det vise sig at blive et rent helvede at begive sin ind i wireless muligheden, eller alternativt, det bliver en dyrt købt oplevelse, hvor man måske skal flytte husets router, og måske endda opsætte flere APére (hvilket kan betyde mere kabeltræk).

Jeg beklager jeg måske er lidt "larmende" hvad det her angår. Men det er altså et område jeg har temmelig indgående kendskab til siden wireles protokollen 802.11 kom på markedet i 1997, og det dengang hed op til 11mbit. Og jeg har professionelt arbejdet med rigtig mange forbrugere igennem tiden med bla wireless og internet forbindelser.  

[Kandersen]

5 minutter siden, Lars1 skrev:

Efter som wireless baser sig på collision detect har antallet af enheder har i høj grad invirknnig på hvor godt dit wireless virker

Kollisioner er gensendelse af tabte pakker.
Kollisioner bliver værre, jo dårligere støj/signalet og udstyret er.
Billedligt talt, så svare det til at pakkeposten taber nogle pakker på vejen, og skal tilbage og samle dem op - Hvilket resultere i, at han er længere tid om at levere pakkerne, jo flere pakker han skal tilbage og hente. 

Et netværk som lider af voldsom støj/dårlig dækning, der vil kollisionerne være voldsomt forværret, fordi enheder/AP/Switch/whatever skal gen-sende de tabte pakker. Og tiden fra collision detect og til enheden AP/Switch/whatever skal bruge, har betydning for, hvor meget tid der kan bruges til evt andre enheder tilsluttet samme enhed. <-- Her har du principielt ret i at antallet af enheder KAN have en betydning. Men det er ikke det samme som at sige, at antallet klienter har betydning for, hvor god kvalitet (signal/støj forhold) der er på det trådløse net). Det er to forskellige problemstillinger, som dog resultere i det samme - lavere effektivitet.
Een klient kan principielt "vælte" et AP så meget, så kvaliteten for andre klienter er mærkbar. Men rent praktisk vil man næppe mærke det, medmindre vi er ude i virkelig ekstreme forhold eller virkelig dårligt/ældre udstyr. AP/klient vil oftest afbryde forbindelse før det sker på trådløse netværk.
Omvendt kan 50 enheder med god/optimal dækning/minimal støj få langt bedre resultat ud af det samme AP, (forudsat at AP er bygget til at håndtere 50 klienter).    

Det er værd at bemærke - Kollisioner sker både i kablet og trådløse net. De er uundgåelige, fordi der fx altid vil være noget støj, (bemærk vi snakker almindelige netvæk, ikke laboratori forsøg).

Kunsten er at minimere kollisioner, så AP/router/Switch kan bruge tiden på det de er bedst til. Det kan man kun gøre med ordentligt udstyr og god signal kvalitet.
Men det nytter altså ikke noget at sidde med det absolut bedste Cisco udstyr og så tro, at man kan hive 50-100MB/Sek trådløs data ud igennem et rum som er bygget af bly, (overdrivelse fremmer forhåbentlig forståelsen), selvom der kun er ganske få meter mellem een klient og AP. Det kan simpelthen ikke fysisk lade sig gøre.
Der vil ikke være kollisioner på sådan et netvæk, for der vil ikke være en forbindelse/link overhovedet, og dermed intet netvæk. 

[Allan Nissen]

Tror i ikke snart i 3 klovne har fået skræmt @Mikkel81 væk fra forummet her med jeres latterlige diskussion