Jagten på den perfekte halogen erstatning

[Szafranski]

På 24/1/2018 at 22:50 , Kandersen skrev:

En specifik ting springer mig i øjnene..
Det er som om der kommer noget andet lys ind og genere til venstre side over vinduet virker blålig, som kan være med til at give problemer. Specielt udpræget på billederne 1, 3, 4 og 5.

En anden ting. 
Jeg vil foretrække at have billederne side og side, evt i mindre størrelser. Forumet her kan ikke gøre det, men jeg tænker om en mulighed var at du lagde dem ind i et billede i Paint eller lign program. 

Billederne:
1. Ser mystisk ud af en halogen at være. Mit gæt er at kameraet er kommet til kort.
2. Ser ud af helvedes til.
3. Et okay lys. 
4. Lidt mere rød igen.
5 og 6. Meget ens. 5 er dog lidt mere rød.

Personligt kan jeg nok bedst li billede 3.
 

Ved ikke om du har downloadet min PDF.

Hvis du har, var det så sådan du gerne ville have billederne sat op?

Har også brugt vores gæsteværelse/hems. Den er lidt mindre og giver lidt bedre effekt af LED'ernes indvirkning på rummet

[Kandersen]

På 27/1/2018 at 12:16 , Lars Jacobsen skrev:

Så overall er jeg lidt "skeptisk" mht til udskiftningen til LED, og farer ikke lige ud og køber en lyskilde til + 100 kr/stk. For jeg har som mere end 100 indendører og 32 udenfor. Nå ja så har jeg også 10 stk 9W PL rør i lamperne i min garage. De er kun skiftet 1 gang i de 8 år og er tændt 113 timer/år ialt 676 timer de seneste 6. Dem har jeg lige skiftet til nogle 5W LED udgaver købt hjem direkte fra Kina. Så må vi se hvor længe de holder (De giver dog noget mere lys end PL rørene selvom der ikke er så meget at spare på wattene). 

Du har også noget nemmere ved at overskue det, når du ligefrem har watt målere på dem. Det er en del af det store regnestykke, hvis man helt præcist skal vide, om det overhovedet kan svare sig. 
Generelt forsøger jeg at udskifte alt hvad der har med halogen at gøre, (dvs fra 20watt og opefter pr pærer). Det er lige så meget en principssag, som det er et økonomisk anliggende, for det irriterer mig at brænde så mange watt af, når langt mindre kan gøre det. Prisen på pærerne spiller kun ind i forbindelse med at finde rigtige gode pærer som giver et godt lys. Men vi er lidt spilttet herhjemme mht til, hvad der er "godt" lys. Sidst skiftede jeg samtlige Halogen ud som sidder under overskabene til Hilux S9. Jeg fik dem heldigvis til en pris på 71,- stk, så det var til at leve med. Men lyset, der er vi ikke enige. Den bedre halvdel kan ikke li dem. Jeg synes de er temmelig gode. Foreløbig lever de endnu 

[Kandersen]

13 timer siden, K. "Szafranski" Nielsen skrev:

Ved ikke om du har downloadet min PDF.

Hvis du har, var det så sådan du gerne ville have billederne sat op?

Har også brugt vores gæsteværelse/hems. Den er lidt mindre og giver lidt bedre effekt af LED'ernes indvirkning på rummet

Nope har ikke set din PDF. Ved ikke lige hvor den ligger. Men skal nok finde den.

[Peter Holm Larsen]

På 27/1/2018 at 12:40 , Lars Jacobsen skrev:

Yep helt enig. LED giver ikke det "lækre lys" som halogen, og heller ikke den store besparelse i kr/øre for mig. Der skal ganske rigtigt lidt mere varme til, men det laver jordvarmen med en årlig (S)COP på 3,5 så.....no problem.

Det er noget andet når vi taler (tøj)butikker. Her er elafgiften (til de varmegivende halogen) fradragsberettiget, men skiftes der til LED og man så skal kompensere med (fjern)varme, så det det ikke fradragsberettiget, da der her er tale om "comfort". 

Nå må hellere lade være med at hijacke tråden mere, så tilbage til emnet og test af LED lyskilder.

 

 

Nu tråden er blevet hijacket alligevel - så man man sige meget om levetiden. Der oplyses typisk mellem 15-20.000 timer på mange led pærer. Men det burde jo også være klart for enhver at det ikke kan tolkes som at hvis den lyser 1 time dagligt - så kan man forvente den holder i 55 år. 

Det kunne man bedre med glædelampen med det var også en helt anden teknologi. Jeg ved mange tror at lys er lys og en pære er en pære.'

Men den almindelig glædepære, er reelt blot en tråd typisk i volfram, der sendes strøm igennem og strømme som følge af modstanden i tråden medføre at den opvarmes til en så høj temperatur at den begynder at være synlig for det menneskelige øje. Der er reelt ingen elektronik i denne type og den sliddes nærmest kun ned var at tråden pga. den høje varme langsomt fordamper. Har den været slukket i 100 år - kan man som udgangspunkt nærmest forvente den virker endnu.

En LED pære er et stykke avanceret elektronik men en stor mængde komponenter. Disse har særskilt en levetid og kan på ingen måde tænkes at kunne holde 20 år selv om den slet ikke bruges.

I kan læse meget mere om teknologien bag glædelampen og LED pæren ved at søge på Google, så vil I kunne se det er godt nok er 2 pærer der kan lyse, men det er reelt også nærmest den eneste fællesnævner.

 

[Szafranski]

2 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Nu tråden er blevet hijacket alligevel - så man man sige meget om levetiden. Der oplyses typisk mellem 15-20.000 timer på mange led pærer. Men det burde jo også være klart for enhver at det ikke kan tolkes som at hvis den lyser 1 time dagligt - så kan man forvente den holder i 55 år. 

Det kunne man bedre med glædelampen med det var også en helt anden teknologi. Jeg ved mange tror at lys er lys og en pære er en pære.'

Men den almindelig glædepære, er reelt blot en tråd typisk i volfram, der sendes strøm igennem og strømme som følge af modstanden i tråden medføre at den opvarmes til en så høj temperatur at den begynder at være synlig for det menneskelige øje. Der er reelt ingen elektronik i denne type og den sliddes nærmest kun ned var at tråden pga. den høje varme langsomt fordamper. Har den været slukket i 100 år - kan man som udgangspunkt nærmest forvente den virker endnu.

En LED pære er et stykke avanceret elektronik men en stor mængde komponenter. Disse har særskilt en levetid og kan på ingen måde tænkes at kunne holde 20 år selv om den slet ikke bruges.

I kan læse meget mere om teknologien bag glædelampen og LED pæren ved at søge på Google, så vil I kunne se det er godt nok er 2 pærer der kan lyse, men det er reelt også nærmest den eneste fællesnævner.

 

Det største problem ved at angive forventede antal timer, er at det skaber en forventning. 

Argumentet for at købe en led pære til +100-150kr, er netop den lange levetid. Men ingen producenter tør give længere garanti, end 3 år.

Hvis du så har købt fx. 40 led pærer til 150,- og hele lortet går i stykker efter 3.5år, så ville jeg personligt blive godt sur.

[Peter Holm Larsen]

23 minutter siden, K. "Szafranski" Nielsen skrev:

Det største problem ved at angive forventede antal timer, er at det skaber en forventning. 

Argumentet for at købe en led pære til +100-150kr, er netop den lange levetid. Men ingen producenter tør give længere garanti, end 3 år.

Hvis du så har købt fx. 40 led pærer til 150,- og hele lortet går i stykker efter 3.5år, så ville jeg personligt blive godt sur.

Jeg vil prøve at lave et lille regnestykke så du gerne ikke skulle blive så sur.

En fyr har en glødelampe der bruger 60w den lyser 6 timer om dagen og bruger dermed over 3 år i alt 394 kwh, svarende til ca. 867 kr.

Pæren køber køber han for 5 kr. stykket og med en levetid på 1.000 timer - må han forvente udgiften til glædepærer vil udgøre 33 kr.

I alt koster det tid 900 kr. over 3 år.

 

Nu bliver han efter at have læst et klogt indlæg på et forum lokket til at skifte en LED selv om han er kritisk og tvivler på levetiden.

Han køber en 8w LED pærer til 134 kr., der lover 30.000 timer. Efter 3 år går den desværre i stykker efter bare ca 6.600 timer og sviner ham der skrev indlægget til.

Han laver dog beregningen med 8 w i 6 timer om dagen over 3 år som svarer til et forbrug på 53 kWh. eller 116 kr. + pære på 134 kr. i alt 250 kr.

 

Pludselig går det op for dig, at prisen på 134 kr. og en levetid på 6.500 timer jo giver en besparelse på 650 kr. over 3 år. Faktisk bliver han  chokeret over at han laver en beregning, der viser, at holder LED pæren bare 1000 timer så er det en økonomisk fordel for ham. - eller bare 5½ måned.

Han erfarer også at han som hovedregel efter købeloven kan forvent at gå ombyttet LED pærerne hvis den holder under 6 måneder som følge af reglerne om garanti. 

 

En tankevækkende historie der kræver lidt matematisk snilde at regne igennem - men historien er regnemæssigt korrekt.

Spørgsmålet er nu: Hvordan regner man forbruget at 60w glædelampes forbrug ud i ovenstående eksempel? 

 

[Lars Jacobsen]

Tror ikke der er nogen der har argumenteret imod at der er en gevaldig potentiel energibesparelse ved at skifte til LED pærer. Det kræver blot man et tilstrækkeligt (for)brug.

Levetid på 25-30.000 timer svarer jo til ca. 3 års kontant brug. Om tænd/sluk og evt. hvor meget det det betyder for levetiden er også svær at gætte på eller spå om. Vi kan blot konstatere at lyskilderne ikke umiddelbart lever op til vores forventninger på det punkt og i det perspektiv vil jeg også føle mig gevaldig snydt hvis jeg havde købt en såkald "kvalitetspære". For hvad er det ?

Ved det faktisk godt. Det (kvalitet som begreb) er ikke et spørgsmål om glas/plastik, plastik/alu, 1 eller 10 år, 2,5 eller 5w, grønt, blåt eller Hvidt lys. Næ kvalitet er det forhold der er mellem dine forventninger og oplevelsen. Derfor kan billige plastik ting fra Kina være lige så meget kvalitet som Apple eller Mercedes. Ved det første med Kina betaler man ofte en meget lille pris for "oplevelsen" og forventer ikke så meget, derfor er brøken måske 0,8. Var der tale om en høj pris (Mercedes) ja så forventer man mere og brøken ender måske også her på 0,8. Så kvalitet har ikke noget med ting som levetid, og udformning at gøre, men det har et mindre kendt ord "produktstandard". Så i (mit) eksempel er produktstandarden meget højere ved Mercedes, men ikke nødvendigvis kvaliteten. Og helt personlig så giver min Dacia mig ligeså meget hvis ikke mere kvalitet end min Mercedes. Bremserne skal ihverttilfælde skiftes ligeså tit, og de kører lige langt på literen. Der er slet ingen tvivl om produktet Mercedes er i en helt anden klasse. Men mere/bedre kvalitet ? Nej.

Nå men udover kvalitetsbegrebet så er der endelig det primære, nemlig selve oplevelsen af lyset. Her er LED pælene stadig (lys)år bagud ifht glæde/halogen pærer.

Så i bund og grund er det nok det forhold man er villig til at betale mere (måske 5x) for en give LED pære ifht til en anden LED pære i forventning om at man får noget mere. Hvis/når man så ikke får det mere bliver man slemt skuffet. Uanset om det så økonomisk så er/var en bedre deal ifht sine gamle glødepærer.

[Szafranski]

38 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Jeg vil prøve at lave et lille regnestykke så du gerne ikke skulle blive så sur.

En fyr har en glødelampe der bruger 60w den lyser 6 timer om dagen og bruger dermed over 3 år i alt 394 kwh, svarende til ca. 867 kr.

Pæren køber køber han for 5 kr. stykket og med en levetid på 1.000 timer - må han forvente udgiften til glædepærer vil udgøre 33 kr.

I alt koster det tid 900 kr. over 3 år.

 

Nu bliver han efter at have læst et klogt indlæg på et forum lokket til at skifte en LED selv om han er kritisk og tvivler på levetiden.

Han køber en 8w LED pærer til 134 kr., der lover 30.000 timer. Efter 3 år går den desværre i stykker efter bare ca 6.600 timer og sviner ham der skrev indlægget til.

Han laver dog beregningen med 8 w i 6 timer om dagen over 3 år som svarer til et forbrug på 53 kWh. eller 116 kr. + pære på 134 kr. i alt 250 kr.

 

Pludselig går det op for dig, at prisen på 134 kr. og en levetid på 6.500 timer jo giver en besparelse på 650 kr. over 3 år. Faktisk bliver han  chokeret over at han laver en beregning, der viser, at holder LED pæren bare 1000 timer så er det en økonomisk fordel for ham. - eller bare 5½ måned.

Han erfarer også at han som hovedregel efter købeloven kan forvent at gå ombyttet LED pærerne hvis den holder under 6 måneder som følge af reglerne om garanti. 

 

En tankevækkende historie der kræver lidt matematisk snilde at regne igennem - men historien er regnemæssigt korrekt.

Spørgsmålet er nu: Hvordan regner man forbruget at 60w glædelampes forbrug ud i ovenstående eksempel? 

 

Jeg er helt med på dit regnestykke, men vi som forbrugere, får tudet ørerne/øjnene fulde af reklamer og test, der fortæller hvor holdbar en LED pære er.

Når så producenterne samtidig skriver forventet leve timer, jamen så bliver man skuffet, som Lars skriver. De er selv med til at skabe en forventning.

[Peter Holm Larsen]

24 minutter siden, K. "Szafranski" Nielsen skrev:

Jeg er helt med på dit regnestykke, men vi som forbrugere, får tudet ørerne/øjnene fulde af reklamer og test, der fortæller hvor holdbar en LED pære er.

Når så producenterne samtidig skriver forventet leve timer, jamen så bliver man skuffet, som Lars skriver. De er selv med til at skabe en forventning.

Okey tror ikke du fangede noget at min pointe.

 

Jeg laver så eksemplet så det er klart for enhver håber jeg.

Du har en glædepære på 100w der lyser 7 timer om dagen i 8 dage i alt 56 timer. Samlet strømforbrug 5,6 kWh eller 12,25 kr. Du får pæren forærende kvit og frit - så kan forventning jo ikke være bedre.

Du skifter til en 12 w led pære og på den tilsvarende periode på 8 dage bruger den 0,67 kWh eller 1,50 kr. svarende til en besparelse på knap 11 kr. Pæren køber du har Harald Nyborg og ja den holder kun 8 dage - er jo noget lort som alle siger.

Men til en pærepis på 9,95 kr. ja så er det alligevel overskud https://www.harald-nyborg.dk/p7928/led-paere-12w-e27-ra90

Så kan man jo kun blive positiv overrasket hvis pæren holder mere end 56 timer - og det tænker jeg de fleste godt kan. 

Prøv i stedet for at lade dit få tudet ørene/øjnene fulde af reklamer og test - få forhold dig til fakta og forvent det giver godt økonomi af skifte til LED, næsten lige meget hvor kort tid de holder. Og det er forkert at tro du kan blive millionær ved at købe alverdens LED pærer og lade dem lyse døgnet rundt - så du i løbet at få år har sparet dig en større milliongevinst hjem. Det er der reelt kun "kvinder" der tror på, når de kommer hjem og har sparet 500 kr. på et par sko til 300 kr. - og således faktisk sparret mere end de har brugt - og dermed jo faktisk er blevet rigere, end før købet :-) Den sidste pointe håber jeg altså også du fanger!!

 

[Kandersen]

1 time siden, Peter Holm Larsen skrev:

Pludselig går det op for dig, at prisen på 134 kr. og en levetid på 6.500 timer jo giver en besparelse på 650 kr. over 3 år. Faktisk bliver han  chokeret over at han laver en beregning, der viser, at holder LED pæren bare 1000 timer så er det en økonomisk fordel for ham. - eller bare 5½ måned.

Han erfarer også at han som hovedregel efter købeloven kan forvent at gå ombyttet LED pærerne hvis den holder under 6 måneder som følge af reglerne om garanti. 

Jeg er med på hvad du forsøger at sige, men du blander nogle helt specifikke ting sammen, som efter min bedste overbevisning ikke bør blandes sammen. 

1. Forventninger til et produkt her pr definition beskrivelsen fra producenten. Mere tydeligt kan og må det ikke siges. Det må på ingen som helst måde gradbøjes. Hvis en producent skriver 30.000 timer, så skal dimsen altså holde 30.000 timer. Det ER forventingen. 
2. Der er også en følelsesmæssig "forventning" som er den Lars er inde på, hvor vi alt efter pris og evt fordomme, læser produktspecifikationerne, men bruger vores erfaring, specielt ud fra prisen - Er noget dyrt, så holder det nok bedre, end det som er billigere. Om ikke andet, så har vi nemmere ved at acceptere billige ting ikke lever op til forventningerne end de dyre. Hvor mange gange har du fx ikke hørt eller måske endda selv sagt, "den er gået i stykker, men den var heller ikke så dyr". I relation til pkt. så er det i bund og grund det værste vi forbrugere kan gøre over for os selv, nemlig at acceptere at ikke få det vi betaler for.  Det tjener kun et formål - At få endnu mere bras, der ikke lever op til forventningerne på markedet.

Dit eget eksempel, hvor det går op for en forbruger, at en dyr pære er gået før tid. Der vil dit regnestykke sandsynligvis resultere i, at forbrugere alligevel ikke bliver så sur, og sandsynligvis slet ikke så sur så han/hun gider klage over det. Som du selv skrev, vedkommende har jo sparet 650,- over 3 år. Men det er en fordrejning at hele princippet bag handlen, som ikke tog udgangspunkt i, at pære skulle gå i stykker efter 3 år. Nej tværtimod skulle den holde væsentlig længere, og dermed en endnu større besparelsen. 

Det tekniske problem med det vi snakker om her (levetiden på LED pærer), det bliver svært bevise det. Hvordan faen vi vi forbrugere en pære har eksempelvis lyst mindre end 30.000 timer, medmindre det rent fysisk ikke kan have ladet sig gøre. Konkret vil jeg sige, at alle pære, som har en levetid på 30.000 timer, men som går i stykker inde for de første 3½ år, de bør ombyttes, ganske simpelt fordi, det tager 3½ år at nå 30.000 timer, ved konstant brug. Over 3½ år begynder tingene at blive lidt mere vanskeligt. Men det bør stadigvæk komme forbrugeren til gode, da de færre nok har en pære tændt 24/7/365.

Jeg læste en artikel for et par måneder siden omkring den tekniske opbygning og holdbarhed for LEDér. Der er ikke påvist at antallet af tændinger har indflydelse på levetiden, heller ikke for det resterende elektronik i printet. Men det svinger med stor sandsynlighed fra mærke til mærke. 

[Kandersen]

3 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Du har en glædepære på 100w der lyser 7 timer om dagen i 8 dage i alt 56 timer. Samlet strømforbrug 5,6 kWh eller 12,25 kr. Du får pæren forærende kvit og frit - så kan forventning jo ikke være bedre.

Forkert - Mine forventninger, uanset om jeg har fået den gratis eller betalt for den, er det som producenten angiver. Hvorfor pokker skulle mine forventninger være anderledes? 

 

4 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Så kan man jo kun blive positiv overrasket hvis pæren holder mere end 56 timer - og det tænker jeg de fleste godt kan. 

Øhh nej - Det er jo helt forskruet at du ser det sådan.
Hvis Harald skrald skriver, at den pære du køber holder 10.000 timer. Så er det da hammerende ligegyldigt, hvad du har "sparet" efter 8 timer, bare fordi du har sparet "noget". Uanset hvad den koster, og uanset hvad du opnår af besparelse. Jeg kan på ingen som helst måde se, at de to ting har relationer til hinanden på nogen måde - Altså udover at lægge en form for psykisk følelse i forbrugeren, der netop skal tænke, "nåja, jeg sparede da trods alt lidt", eller, "den kostede jo heller ikke ret meget". 
Hvad har det med de lovede 10.000 timer at gøre??

[Peter Holm Larsen]

3 minutter siden, Kandersen skrev:

Jeg er med på hvad du forsøger at sige, men du blander nogle helt specifikke ting sammen, som efter min bedste overbevisning ikke bør blandes sammen. 

1. Forventninger til et produkt her pr definition beskrivelsen fra producenten. Mere tydeligt kan og må det ikke siges. Det må på ingen som helst måde gradbøjes. Hvis en producent skriver 30.000 timer, så skal dimsen altså holde 30.000 timer. Det ER forventingen. 
2. Der er også en følelsesmæssig "forventning" som er den Lars er inde på, hvor vi alt efter pris og evt fordomme, læser produktspecifikationerne, men bruger vores erfaring, specielt ud fra prisen - Er noget dyrt, så holder det nok bedre, end det som er billigere. Om ikke andet, så har vi nemmere ved at acceptere billige ting ikke lever op til forventningerne end de dyre. Hvor mange gange har du fx ikke hørt eller måske endda selv sagt, "den er gået i stykker, men den var heller ikke så dyr". I relation til pkt. så er det i bund og grund det værste vi forbrugere kan gøre over for os selv, nemlig at acceptere at ikke få det vi betaler for.  Det tjener kun et formål - At få endnu mere bras, der ikke lever op til forventningerne på markedet.

Dit eget eksempel, hvor det går op for en forbruger, at en dyr pære er gået før tid. Der vil dit regnestykke sandsynligvis resultere i, at forbrugere alligevel ikke bliver så sur, og sandsynligvis slet ikke så sur så han/hun gider klage over det. Som du selv skrev, vedkommende har jo sparet 650,- over 3 år. Men det er en fordrejning at hele princippet bag handlen, som ikke tog udgangspunkt i, at pære skulle gå i stykker efter 3 år. Nej tværtimod skulle den holde væsentlig længere, og dermed en endnu større besparelsen. 

Det tekniske problem med det vi snakker om her (levetiden på LED pærer), det bliver et bevise det. Hvordan faen vi vi forbrugere en pære har eksempelvis lyst mindre end 30.000 timer, medmindre det rent fysisk ikke kan have ladet sig gøre. Konkret vil jeg sige, at alle pære, som har en levetid på 30.000 timer, men som går i stykker inde for de første 3½ år, de bør ombyttes, ganske simpelt fordi, det tager 3½ år at nå 30.000 timer, ved konstant brug. Over 3½ år begynder tingene at blive lidt mere vanskeligt. Men det bør stadigvæk komme forbrugeren til gode, da de færre nok har en pære tændt 24/7/365.

Jeg læste en artikel for et par måneder siden omkring den tekniske opbygning og holdbarhed for LEDér. Der er ikke påvist at antallet af tændinger har indflydelse på levetiden, heller ikke for det resterende elektronik i printet. Men det svinger med stor sandsynlighed fra mærke til mærke. 

Ja det er svært at vurdere om den holder 30.000 timer. Men er det ikke det samme som når man maler med Gori - som skal holde 12 år og efter 8 år begynder malingen alligevel at trænge igen. Eller at man købet en jakke i Sport 24 til 70% rabat - men i forhold til hvad. Der gives jo altid rabat. Er der ikke så mange anprisninger der er svære at kontrollere. 

Købte engang maling i Røverkøb - hvor de reklamerede med "Bedst i Test" - jeg måtte ringe til deres hovedsæde og spørge hvem der havde lavet testen - og jo det var deres egen test - der viste at det var den af de malinger de solgte der var bedst. Ikke den bedste maling i verden eller Danmark.

Men jo det er da følelsen af at spare 70% på en jakke i Sport 24 der tænder og glæder en - og så bliv dog i glæden hvis det betyder meget for dig at glædes over det. Hvis du bliver glad af at håbe den holder 30.00 timer - så være glad over det - skulle det vise sig den kun holder 10.000 timer så glæd dig i stedet over du trods alt har sparet mange penge alligevel. 

Hvis man hele livet skal leve af at blive skuffet - så har man altså et stort forbedrings potetentiale.

 

[Kandersen]

3 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Ja det er svært at vurdere om den holder 30.000 timer. Men er det ikke det samme som når man maler med Gori - som skal holde 12 år og efter 8 år begynder malingen alligevel at trænge igen. Eller at man købet en jakke i Sport 24 til 70% rabat - men i forhold til hvad. Der gives jo altid rabat. Er der ikke så mange anprisninger der er svære at kontrollere. 

Der er helt klart mange andre produkter, som ikke lever op til det som producenten foreskriver - Men det gør det ikke mere rigtigt. Tværtimod er der jo netop folk der beregner og køber (investere) ud fra producentens anvisninger.. 
Og endnu værre - hvis vi ikke længere kan tro på producentens anvisninger, hvad skal vi så tro på. Hvad skal vi basere vores forventinger til, altså inden vi begiver os ud i en investering? 
Skal vi alle sætte os ned i en rundkreds og bytte sokker, mens vi gladeligt kigger på hinanden og siger, hvor fantastisk vi har det? Hvad faen nytter det?

Det er muligt jeg kan lyde lidt spids her. Men du rykker på nogle principper som jeg mener du fuldstændig misfortolker, og endnu værre, stiller dig selv i en rigtig dårlig position til at kunne bidrage til udvikling.
Forventninger er bla en drivkraft i udvikling. Et eksempel på dette, så kig på mange af os og vores syn på fx LK og IHC med dets manglende udvikling.. Hvor mange har overhovedet forventinger tilbage til LK? (næppe mange, medmindre de ligefrem er ansat i LK/Schneider). 

Omvendt er der netop sket det, som du er inde på, og som faktisk er sket i en hel del år nu, så vi netop har det resultat vi ser i dag - Manglende udvikling.
LK har det åbenbart fint nok med, at der intet sker, og de sælger lidt stumper i ny og næ. Det lever de fint nok med, tilsyneladende. De ser os "fjolserne", siddende i den famøse rundkreds og bytte sokker, mens vi forsøger overbevise hinanden om, hvor fantastisk alting er. Spørgsmålet er, om du/jeg/vi forbrugere i virkeligeheden synes det, eller om tingene måske ikke ville blive bedre, hvis vi lagde et pres på producenten baseret ud fra forventningerne.  I min verden skader passivitet mere end den gavner. Og når passiviteten når så vidt, så vi ikke engang gider holder producenten op på det lovedet (for handlen lovet præmisser), bare fordi vi har fået "noget" ud af det, så ser det satmene sort ud for fremtiden.
Hvis passiviteten skal være brugbar, så skal den være gensidig, fx en betaling der heller ikke lever op til det lovet/aftalte, og en sælger der heller ikke har forventninger om andet. Meeen, sjovt nok spiller klaveret ikke i den retning. Pudsigt ikk?  Det ville i øvrig også smadre al former for udvikling. 

[Peter Holm Larsen]

1 minut siden, Kandersen skrev:

Der er helt klart mange andre produkter, som ikke lever op til det som producenten foreskriver - Men det gør det ikke mere rigtigt. Tværtimod er der jo netop folk der beregner og køber (investere) ud fra producentens anvisninger.. 
Og endnu værre - hvis vi ikke længere kan tro på producentens anvisninger, hvad skal vi så tro på. Hvad skal vi basere vores forventinger til, altså inden vi begiver os ud i en investering? 
Skal vi alle sætte os ned i en rundkreds og bytte sokker, mens vi gladeligt kigger på hinanden og siger, hvor fantastisk vi har det? Hvad faen nytter det?

Det er muligt jeg kan lyde lidt spids her. Men du rykker på nogle principper som jeg mener du fuldstændig misfortolker, og endnu værre, stiller dig selv i en rigtig dårlig position til at kunne bidrage til udvikling.
Forventninger er bla en drivkraft i udvikling. Et eksempel på dette, så kig på mange af os og vores syn på fx LK og IHC med dets manglende udvikling.. Hvor mange har overhovedet forventinger tilbage til LK? (næppe mange, medmindre de ligefrem er ansat i LK/Schneider). 

Omvendt er der netop sket det, som du er inde på, og som faktisk er sket i en hel del år nu, så vi netop har det resultat vi ser i dag - Manglende udvikling.
LK har det åbenbart fint nok med, at der intet sker, og de sælger lidt stumper i ny og næ. Det lever de fint nok med, tilsyneladende. De ser os "fjolserne", siddende i den famøse rundkreds og bytte sokker, mens vi forsøger overbevise hinanden om, hvor fantastisk alting er. Spørgsmålet er, om du/jeg/vi forbrugere i virkeligeheden synes det, eller om tingene måske ikke ville blive bedre, hvis vi lagde et pres på producenten baseret ud fra forventningerne.  I min verden skader passivitet mere end den gavner. Og når passiviteten når så vidt, så vi ikke engang gider holder producenten op på det lovedet (for handlen lovet præmisser), bare fordi vi har fået "noget" ud af det, så ser det satmene sort ud for fremtiden.
Hvis passiviteten skal være brugbar, så skal den være gensidig, fx en betaling der heller ikke lever op til det lovet/aftalte, og en sælger der heller ikke har forventninger om andet. Meeen, sjovt nok spiller klaveret ikke i den retning. Pudsigt ikk?  Det ville i øvrig også smadre al former for udvikling. 

Tænke vi nu skal have fokus tilbage på resultatet af testen af forskellige LED.

 

[Kandersen]

4 minutter siden, Peter Holm Larsen skrev:

Tænke vi nu skal have fokus tilbage på resultatet af testen af forskellige LED.

For 2 timer siden skrev du ellers noget andet 
Men det er okay for mig.

 

2 timer siden, Peter Holm Larsen skrev:

Nu tråden er blevet hijacket alligevel - så man man sige meget om levetiden.

 

[Peter Holm Larsen]

19 timer siden, Kandersen skrev:

For 2 timer siden skrev du ellers noget andet 
Men det er okay for mig.

 

 

Ja, men regnede ikke der kunne være blive så skuffet over en pære til 9,95 kr. og som på et år spare forbrugeren for 250 kr. - ikke holder mere end  5000 timer selv om den lover 15000 timer. Men er nok bare mig der har færre forventninger eller lever mere ubekymret.

[Kandersen]

Jeg vil måske hellere spørge - Hvor går din grænse for, hvad du køber og hvad du får, når det ikke er det samme? Et eller andet sted er jeg sikker på at du har en grænse. Om det lige er omkring LED pærer eller andet, det er som sådan ret ligegyldigt.