Netværk - er det optimalt?

[Søren Nielsen1354922315]

Hej, skal til at have tilsluttet alle vægdåserne i huset til mit netværk og laver samtidig videoovervågning. 

• De to Airports dækker huset med trådløst.
• Switch med PoE der alene står for videoovervågning og Mac mini der kører softwaren
• Switch hvor IHC tilsluttes og patchpanel til vægudtag.

Der er fire udtag på min router. Er dette setup det mest optimale? Tænker på flaskehalse, om det giver mening at splitte video fra IHC / patchpanel etc.

[Lars1]

Et par kommentar.

• Du skriver ikke hvad det er for en type netværk installation du har til dine væg udtag. Hvis det er IHC Net Basic er du begrænset til 100Mbit
• Jeg forstår ikke helt hvorfor du ikke terminer dine kamera i det samme patch panel som dine væg udtage. Det samme gælder dine AirPort's. Hvis du gør et kan du fjerne en af dine switche, og du vil få en mere flexibel installation, hvor du kan tilføje server, FW's, media center etc.

[Søren Nielsen1354922315]

Hej, tak for feedback.

Jeg kører ikke IHC Net, så vægudtag er bare direkte fra routeren (eller via switch og patch).

Tænkte bare at der måske var noget smart i at opdele video og "resten", men kan godt se hvad du mener med at det bliver mere fleksibelt

Eneste udfordring bliver vist bare, at alle Ciscos switch's alle er managed når de kommer op i den størrelse... det må jeg jo se om jeg kan sætte mig ind i ;-)

Og bare for god ordens skyld - det er sådan her du mener, ik?

[Søren Nielsen1354922315]

Og hvis nu jeg skulle vælge en lidt mindre switch for at få en der er unmanaged, men have 2 af dem for at have nok porte, ville dette her setup så være korrekt?

Selvfølgelig med en opdeling så de ting der skal snakke meget sammen er på samme switch (f.eks. alle kameraer og mac mini)

[Peter Holm Larsen]

22 minutter siden, Søren Nielsen1354922315 skrev:

Hej, tak for feedback.

Jeg kører ikke IHC Net, så vægudtag er bare direkte fra routeren (eller via switch og patch).

Tænkte bare at der måske var noget smart i at opdele video og "resten", men kan godt se hvad du mener med at det bliver mere fleksibelt

Eneste udfordring bliver vist bare, at alle Ciscos switch's alle er managed når de kommer op i den størrelse... det må jeg jo se om jeg kan sætte mig ind i ;-)

Og bare for god ordens skyld - det er sådan her du mener, ik?

Du kan evt også helt undvære patch panelet og slutte enhederne direkte til poe switch. Generelt er det bedre med så få overgange som muligt. 

[Martin Abildgaard]

59 minutter siden, Søren Nielsen1354922315 skrev:

Og hvis nu jeg skulle vælge en lidt mindre switch for at få en der er unmanaged, men have 2 af dem for at have nok porte, ville dette her setup så være korrekt?

Selvfølgelig med en opdeling så de ting der skal snakke meget sammen er på samme switch (f.eks. alle kameraer og mac mini)

Ser rigtigt ud. Jeg ville til enhver tid sørge for at terminere vægkablerne i et panel af en eller anden slags. Det er trods alt nemmere at skifte en stump patchkabel end at skal til at sætte nye stik på. Giver også et bedre overblik. IMHO.

Om du vælger 1 eller 2 switche er helt op til hvad du kan finde. POE porte er generelt dyrere, og hvis der skal stå Cisco på boksen, så løber det hurtigt..

Skulle du være uheldig at finde en der er managed, så siger du bare til ;-)

[Lars1]

 

22 timer siden, Søren Nielsen1354922315 skrev:

Eneste udfordring bliver vist bare, at alle Ciscos switch's alle er managed når de kommer op i den størrelse... det må jeg jo se om jeg kan sætte mig ind i ;-)

Mig bekendt skal du op i meget store switche før en managed switch ikke kommer med en default switch konfiguration som svare til en unmanaged.

 

21 timer siden, Søren Nielsen1354922315 skrev:

Og hvis nu jeg skulle vælge en lidt mindre switch for at få en der er unmanaged, men have 2 af dem for at have nok porte, ville dette her setup så være korrekt?

Selvfølgelig med en opdeling så de ting der skal snakke meget sammen er på samme switch (f.eks. alle kameraer og mac mini)

Med en standard ISP router vil du ikke være i stand til at separer trafik til de 2 switche. Dens switch porte er normalt alle på samme VLAN. Med en lidt kraftigere Cisco switch vil du være istand til at køre flere VLAN's og du kan sætte routing mellem VLAN'sne op, samt beskytte dem med Access Control Lists svarende til en firewall. Men alt dette kan Martin sikkert rådgive langt bedre om. Han praler trods alt med at være CCIE. Så langt nåede jeg aldrig før jeg så lyset og kom videre.

 

21 timer siden, Peter Holm Larsen skrev:

Du kan evt også helt undvære patch panelet og slutte enhederne direkte til poe switch. Generelt er det bedre med så få overgange som muligt. 

Det vil jeg ALDRIG gøre. Installations kabler er ikke beregnet til at blive termineret i RJ45 han stik, og det er noget rigtigt rod at have væg kabler hængende ud af væggen med RJ45 han stik på. cat 3 og opefter er designet til aktiv enhed - patch kable - patch panel - installations kable - væg udtag - patch kabel - aktiv enhed. Når du test efter cat 6 og opefter, skal du faktisk teste med de patch kabler, som skal bruges i den aktive installation.

Sandsynligheden for at du får en fejl på et RJ45 stik, som er monteret på et installations kable er ca. 10 gange højre end sandsynligheden for at du har en fejl på hele strengen patch kable - patch panel - installations kable - væg udtag - patch kabel, og som Martin skriver. Det er MEGET nemmer at skifte et patch kabel en et RJ45 stik på et installations kabel.

[Søren Nielsen1354922315]

26 minutter siden, Lars1 skrev:

Mig bekendt skal du op i meget store switche før en managed switch ikke kommer med en default switch som svare til en unmanaged.

Selvom der kommer venlige tilbud om hjælp, så vil jeg meget gerne have en switch der ikke skal pilles ved overhovedet ;-)

Den "største" unmanaged fra Cisco med PoE som jeg har kunnet finde er SG110-16HP. (8+8) Det dækker mit behov for 5 kameraer + mac mini

 

26 minutter siden, Lars1 skrev:

Med en standard ISP router vil du ikke være i stand til at separer trafik til de 2 switche. Dens switch porte er normalt alle på samme VLAN. Med en lidt kraftigere Cisco switch vil du være istand til at køre flere VLAN's og du kan sætte routing mellem VLAN'sne op, samt beskytte dem med Access Control Lists svarende til en firewall. Men alt dette kan Martin sikkert rådgive langt bedre om. Han praler trods alt med at være CCIE. Så langt nåede jeg aldrig før jeg så lyset og kom videre.

Det er netop en helt standard router jeg har - og ingen planer om at ændre ved det.

 

26 minutter siden, Lars1 skrev:

Det vil jeg ALDRIG gøre. Installations kabler er ikke beregnet til at blive termineret i RJ45 han stik, og det er noget rigtigt rod at have væg kabler hængende ud af væggen med RJ45 han stik på. cat 3 og opefter er designet til aktiv enhed - patch kable - patch panel - installations kable - væg udtag - patch kabel - aktiv enhed. Når du test efter cat 6 og opefter, skal du faktisk teste med de patch kabler, som skal bruges i den aktive installation.

Sandsynligheden for at du får en fejl på et RJ45 stik, som er monteret på et installations kable er ca. 10 gange højre end sandsynligheden for at du har en fejl på hele strengen patch kable - patch panel - installations kable - væg udtag - patch kabel, og som Martin skriver. Det er MEGET nemmer at skifte et patch kabel en et RJ45 stik på et installations kabel.

Er også kommet til den konklusion, at alle installationskablerne skal i et patchpanel.

 

Tænker i øvrigt at montere hver switch og patch i en 2U væghængt rack - jeg fandt nogle som jeg syntes er virkelig smarte pga. den lille plads de optager, når de kan monteres på væggen: https://www.rackmountsolutions.net/rackmount-solutions-urack-4-4u-wall-mount-rack/

Så med ovenstående er jeg kommet frem til dette setup - nogen kommentarer - eller skal der arbejdes nu? ;-)

[Martin Abildgaard]

16 minutter siden, Søren Nielsen1354922315 skrev:

Selvom der kommer venlige tilbud om hjælp, så vil jeg meget gerne have en switch der ikke skal pilles ved overhovedet ;-)

Den "største" unmanaged fra Cisco med PoE som jeg har kunnet finde er SG110-16HP. (8+8) Det dækker mit behov for 5 kameraer + mac mini

 

Det er netop en helt standard router jeg har - og ingen planer om at ændre ved det.

 

Er også kommet til den konklusion, at alle installationskablerne skal i et patchpanel.

 

Tænker i øvrigt at montere hver switch og patch i en 2U væghængt rack - jeg fandt nogle som jeg syntes er virkelig smarte pga. den lille plads de optager, når de kan monteres på væggen: https://www.rackmountsolutions.net/rackmount-solutions-urack-4-4u-wall-mount-rack/

Så med ovenstående er jeg kommet frem til dette setup - nogen kommentarer - eller skal der arbejdes nu? ;-)

Den CCIE har kostet meget blod sved og tårer

Du kan også bruge denne model: SG110-24HP. Stadig unmanaged. og du kan holde det i en switch..

Når du ikke har plads til et Gulvrack, så kan den model du linker til være fin..

Med et 24ports patchpanel, kan du holde det hele på 2U

[Søren Nielsen1354922315]

12 minutter siden, Martin Abildgaard skrev:

Den CCIE har kostet meget blod sved og tårer

Du kan også bruge denne model: SG110-24HP. Stadig unmanaged. og du kan holde det i en switch..

Med den certificering vil jeg nødigt udfordre, men er du helt sikker på at den har PoE? (til videocams)

[Martin Abildgaard]

25 minutter siden, Søren Nielsen1354922315 skrev:

Med den certificering vil jeg nødigt udfordre, men er du helt sikker på at den har PoE? (til videocams)

Det sker der ikke noget ved. 

Men ifølge datasheet, så kan den 12 porte POE med op til 100W. 

Ulempen med 24 versionen kan være at den er med blæser. 

Men hvis din tegning er korrekt, så burde 13 huller vel også være nok..

[Ole]

Spændende projekt du har gang i. :-)

Tillader mig at gøre opmærksomt på et switch alternativ. Hvis ikke der skal stå Cisco på, kunne jeg anbefale em ZyXEL GS1900-24HP, den bruger jeg selv i et setup der minder om dit, og det har kørt super i en 3 års tid nu.

http://www.edbpriser.dk/switch/zyxel-gs1900-24hp-id-8190963.aspx?q=gs1900-24hp

Prisen er i samme leje som Cisco switchen, men den har PoE på alle porte, og et budget på 170 W. Den er ganske vist ikke unmanaged, men det eneste du reelt behøver at sætte op, er hvilke porte du vil have PoE på.

Det er min overbevisning at du får lidt mere for pengene sammenlignet med Cisco, uden at gå nævneværdig på kompromis med kvaliteten. 

Hilsner Ole.

[DavidT]

En anden mulighed er Ubiquiti. De laver også ganske fine switche både managed unmanaged.

jeg syntes da helt klar du skal vælge 1 switch, der er managed, så du ikke skal have 2 switche sat til.

[Peter Holm Larsen]

13 timer siden, Ole skrev:

Spændende projekt du har gang i. :-)

Tillader mig at gøre opmærksomt på et switch alternativ. Hvis ikke der skal stå Cisco på, kunne jeg anbefale em ZyXEL GS1900-24HP, den bruger jeg selv i et setup der minder om dit, og det har kørt super i en 3 års tid nu.

http://www.edbpriser.dk/switch/zyxel-gs1900-24hp-id-8190963.aspx?q=gs1900-24hp

Prisen er i samme leje som Cisco switchen, men den har PoE på alle porte, og et budget på 170 W. Den er ganske vist ikke unmanaged, men det eneste du reelt behøver at sætte op, er hvilke porte du vil have PoE på.

Det er min overbevisning at du får lidt mere for pengene sammenlignet med Cisco, uden at gå nævneværdig på kompromis med kvaliteten. 

Hilsner Ole.

Skal lige siges at med et forbrug på 170 w svare det til ca. 35000 kr. i strømforbrug på 10 år. Er jo også et beløb.

 

[Søren Nielsen1354922315]

1 time siden, DavidT skrev:

En anden mulighed er Ubiquiti. De laver også ganske fine switche både managed unmanaged.

jeg syntes da helt klar du skal vælge 1 switch, der er managed, så du ikke skal have 2 switche sat til.

Tak for tippet. Jeg har dog bestilt en Cisco SG110-24HP som Martin anbefalde 

[Søren Nielsen1354922315]

1 time siden, Peter Holm Larsen skrev:

Skal lige siges at med et forbrug på 170 w svare det til ca. 35000 kr. i strømforbrug på 10 år. Er jo også et beløb.

 

Yes, men det er vel kun såfremt alle porte er maxet ud? Regner ikke med den bruger 170W hvis jeg har 5 kameraer á 9W, det burde give 45W + lidt til switchen selv...

[Ole]

Korrekt. Det koster selvfølgelig at holde liv i det forskellige isenkram, men om IP cams, access points og hvad man ellers kan finde på at PoE forsyne sker via den indbyggede strømforsyning i switchen, eller separate 230 V strømforsyninger gør ikke den store forskel.

[Peter Holm Larsen]

7 timer siden, Ole skrev:

Korrekt. Det koster selvfølgelig at holde liv i det forskellige isenkram, men om IP cams, access points og hvad man ellers kan finde på at PoE forsyne sker via den indbyggede strømforsyning i switchen, eller separate 230 V strømforsyninger gør ikke den store forskel.

Det gør det nemlig og det er min pointe. Hvis man sådan statistisk uddrager at der er indbrud i 1% af alle danske hjem årligt - og ca. 1/3 del heraf ville kunne undgås ved effektiv tyverisikring - så er regnestykket ca. 45 w = 900 kr. årligt eller over 100 år lig 90.000 kr. Svarer det til 1/3 er 100% lig 270.000 kr. - som altså er el prisen for at undgå et gennemsnitligt tyveri. Til sammenligning koster et indbrud i snit forsikringsselskaberne ca 30.000 kr. og med tillag af selvrisiko på i gennemsnit 4.000 kr. svarer det til ar prisen for et indbrud er 34.000 kr. - eller ca 1/8 del af det det samlet koster i el af sikre ejendommen. 

Det er mere for at sætte perspektiv på det - så skal men tænke på klimaet og økonomien er det ikke et fornuftigt projekt. Det er vel en rådvigningsparamerer også!

[Kandersen]

På 18/1/2018 at 18:55 , Lars1 skrev:

Jeg forstår ikke helt hvorfor du ikke terminer dine kamera i det samme patch panel som dine væg udtage. Det samme gælder dine AirPort's. Hvis du gør et kan du fjerne en af dine switche, og du vil få en mere flexibel installation, hvor du kan tilføje server, FW's, media center etc.

Hvordan kan han undgå switchen, hvis han terminere i et patchpanel??

[Kandersen]

På 19/1/2018 at 22:44 , DavidT skrev:

En anden mulighed er Ubiquiti. De laver også ganske fine switche både managed unmanaged.

jeg syntes da helt klar du skal vælge 1 switch, der er managed, så du ikke skal have 2 switche sat til.

Anbefaler helt klart også Ubiquiti til dette setup. Med en USG kan man også lave flere VLANS på routeren. Så skal din standard router blot sættes i Bridge mode. 
Mht til POE, så er det uhyre vigtigt du undersøger præcis hvis POE standard IP cams bruger, og ikke mindst hvor mange watt de trækker. 

[Kandersen]

På 19/1/2018 at 23:19 , Peter Holm Larsen skrev:

Skal lige siges at med et forbrug på 170 w svare det til ca. 35000 kr. i strømforbrug på 10 år. Er jo også et beløb.

 

Din switch bruger ikke 170 watt, bare fordi der står på den, at den kan levere 170watt. Det er kun hvis den bliver fuldt ud belastet. 
Og så er vi tilbage til, at det er enhederne tilsluttet switchen, som er afgørende for forbruget, og endnu vigtigere, hvor stor en switch man har behov for. 

[Kandersen]

På 20/1/2018 at 00:23 , Søren Nielsen1354922315 skrev:

Yes, men det er vel kun såfremt alle porte er maxet ud? Regner ikke med den bruger 170W hvis jeg har 5 kameraer á 9W, det burde give 45W + lidt til switchen selv...

Nemmerli!

 

[Kandersen]

På 20/1/2018 at 16:47 , Peter Holm Larsen skrev:

Det gør det nemlig og det er min pointe. Hvis man sådan statistisk uddrager at der er indbrud i 1% af alle danske hjem årligt - og ca. 1/3 del heraf ville kunne undgås ved effektiv tyverisikring - så er regnestykket ca. 45 w = 900 kr. årligt eller over 100 år lig 90.000 kr. Svarer det til 1/3 er 100% lig 270.000 kr. - som altså er el prisen for at undgå et gennemsnitligt tyveri. Til sammenligning koster et indbrud i snit forsikringsselskaberne ca 30.000 kr. og med tillag af selvrisiko på i gennemsnit 4.000 kr. svarer det til ar prisen for et indbrud er 34.000 kr. - eller ca 1/8 del af det det samlet koster i el af sikre ejendommen. 

Det er mere for at sætte perspektiv på det - så skal men tænke på klimaet og økonomien er det ikke et fornuftigt projekt. Det er vel en rådvigningsparamerer også!

At tænke på klimaet er IKKE at sætte begrænsninger for sine behov. Det er derimod at finde de bedste alternativer som opfylder behovet, og samtidig gøre det klimamæssig så godt som muligt. Fx ved at vælge IP cams som bruger mindst mulig strøm, og samtidig opfylder behovet.

DET er fornuftig tænkning! 
Det andet er noget forstokket sludder, der mest af alt forsøge at få folk til at gå på kompromis/undlade.

Og så spiller du kortet med den statistiske risikoen for indbrud ind. Det er lavt..
10 sekunder efter du har skrevet det, så kan manden være blevet udsat for indbrud, mens en anden går fri, (måske fordi de have valgt videoovervågning). Din statistik holder dermed stadigvæk, men manden du har præget til at forsøge undgå strømforbrug af klimamæssige årsager er blevet ramt.
Oven i det, så tager du slet ikke det følelsesmæssige med i din betragtning, og slet ikke ting som kan være blevet stjålet, som IKKE kan erstattes. Hvad er prisen for disse? Og er det reelt at slet ikke tage det med i din udregninger?

[Peter Holm Larsen]

3 timer siden, Kandersen skrev:

At tænke på klimaet er IKKE at sætte begrænsninger for sine behov. Det er derimod at finde de bedste alternativer som opfylder behovet, og samtidig gøre det klimamæssig så godt som muligt. Fx ved at vælge IP cams som bruger mindst mulig strøm, og samtidig opfylder behovet.

DET er fornuftig tænkning! 
Det andet er noget forstokket sludder, der mest af alt forsøge at få folk til at gå på kompromis/undlade.

Og så spiller du kortet med den statistiske risikoen for indbrud ind. Det er lavt..
10 sekunder efter du har skrevet det, så kan manden være blevet udsat for indbrud, mens en anden går fri, (måske fordi de have valgt videoovervågning). Din statistik holder dermed stadigvæk, men manden du har præget til at forsøge undgå strømforbrug af klimamæssige årsager er blevet ramt.
Oven i det, så tager du slet ikke det følelsesmæssige med i din betragtning, og slet ikke ting som kan være blevet stjålet, som IKKE kan erstattes. Hvad er prisen for disse? Og er det reelt at slet ikke tage det med i din udregninger?

Jeg er helt enig i at jeg ikke tager det følelsesmæssige med og der kan være ting som er uerstattelige. 

Og naturligvis er min opgørelse baseret et på et gennemnist. Kan jo også den person jeg råder og som lytter til mit råd, aldrig får indbrud og så spare ca 80.000 kr. i el i de kommende 30 år + udgiften til udstyr og tid til at montere udstyret - som samlet let kan løbe op i 100.000 kr. samlet Og hvis personen bruger de 100.000 kr. på gode oplevelser, kan det være at han slet ikke vil ærgre sig over nogle gamle minder der er over 40 år kunne risikere at blive stjålet. 

 

At tænke på klimaet er i aller højeste grad at sætte begrænsninger, det er jo hele tanken bag alle kvoter og afgifter mv. Men det er også at finde alternativer.

Hvis jeg har en byggegrund på 800 m2 og må bebygge den med 25% og skal bruge mest mulig plads overhovedet - så der det bedste alternativ ikke at isolere huset - da væggene så kan blive så tynde som muligt. Det ville opfylde behovet og vil bruge mindre strøm end slet ikke at have vægge. Hvis jeg skal bruge 198 m2 bolig, så er det to muligheder - det bedste alternativ er helt tynde værre eller kompromisset at undlade. Hvis du tror det første eksempel vil kunne gennemføres lovligt - så er det bestemt noget forstokket sludder. 

Man kan ikke for lov at bygge beboelse uden isolering alene pga. miljøet - og der er ingen mulighed for kompromis - sådan er samfundet i Danmark heldigvis.

[Kandersen]

6 timer siden, Peter Holm Larsen skrev:

Jeg er helt enig i at jeg ikke tager det følelsesmæssige med og der kan være ting som er uerstattelige. 

Og naturligvis er min opgørelse baseret et på et gennemnist. Kan jo også den person jeg råder og som lytter til mit råd, aldrig får indbrud og så spare ca 80.000 kr. i el i de kommende 30 år + udgiften til udstyr og tid til at montere udstyret - som samlet let kan løbe op i 100.000 kr. samlet Og hvis personen bruger de 100.000 kr. på gode oplevelser, kan det være at han slet ikke vil ærgre sig over nogle gamle minder der er over 40 år kunne risikere at blive stjålet.

Og hvor meget kan vi lige spare, hvis vi ikke tegner nogle forsikringer overhovedet? Vil du også tale for det? Næppe!
Praktisk til alt her i livet, det koster altså bare.  

6 timer siden, Peter Holm Larsen skrev:

At tænke på klimaet er i aller højeste grad at sætte begrænsninger, det er jo hele tanken bag alle kvoter og afgifter mv. Men det er også at finde alternativer.

Det giver ingen mening at begrænse sig.. Hvad skal han begrænse sig til, i det pågældende eksempel? Overvågning uden IP cams? Netværk uden switch? Internet uden router? Han kan også begrænse sin vejrtrækning, så lukker han mindre CO2 ud, (håber du forstår pointen).

At tænke på miljøet er at kunne gøre det nødvendige med mindst mulige resourcer. Fx hvis valget står mellem 2 resultatmæssige ens IP cams der forbruger forskelligt. Så er det fx at vælge dem der forbruger mindst. Løsningen er ikke at droppe IP cams. At tænke på miljøet og undlade at gøre det nødvendige, det er fanatisme der reelt ingen grænser har. Det er useriøst, og har oftest den stik modsatte effekt.