Sluk puls til fb eller Scenarie sluk direkte til produkt

[Szafranski]

Overskiften siger næsten det hele. 

Hvad er at foretrække. (Fx. ved Sluk alt fb)

Sluk puls fra en fb til en anden og videre til produkt eller scenarue direkte fra fb og til produkt

[Henning Pedersen]

Nej - derimod er der støre chance for den fb som styrer udgangen kommer ud af synk, hvis der f.eks. slukkes direkte på produktet.

[Henning Pedersen]

Jeg foretrækker fb til fb.

[Szafranski]

3 minutter siden, Henning Pedersen skrev:

Jeg foretrækker fb til fb.

Er der ikke større sandsynlighed for fejl, når den skal igennem flere fb´er, frem for direkte til produkt?

[Szafranski]

Lige nu, Henning Pedersen skrev:

Nej - derimod er der støre chance for den fb som styrer udgangen kommer ud af synk, hvis der f.eks. slukkes direkte på produktet.

Super. Tak for svar.

Kan jo lige så godt få lavet det bedst mulig, når nu jeg er igang med den store gennemgang

[Henning Pedersen]

[Anders Bo]

Hvis du skal slukke alle IHC Wireless enheder skal du bruge scenarie funktionen i din slukalt fb. Det bevirker at slukalt kan foregå synkront da der kun sendes et RF signal istedet for xx antal hvis lokal fb’er slukker produkter. 

Anders

 

[Szafranski]

På 14/12/2017 at 19:33 , Anders Bo skrev:

Hvis du skal slukke alle IHC Wireless enheder skal du bruge scenarie funktionen i din slukalt fb. Det bevirker at slukalt kan foregå synkront da der kun sendes et RF signal istedet for xx antal hvis lokal fb’er slukker produkter. 

Anders

 

Kan godt se din pointe, men det strider lidt mod Hennings svar.

[Lars Jacobsen]

Korrekt observeret at hvis det gøres direkte fra sluk alt fb'n vil man have flere fb'r der styrer samme hw enhed. Men det vil ske synkront på samme signal. Med flere FB'r der styrer hver sin hw enhed vil man få flere wireless signaler der slukker hver sin enhed. Nok ikke synkront men det betyder nok heller ikke så meget.

Hvad er så bedst ? 

Har ikke wireless og benytter scenarier, så det kan jeg ikke udtale mig om. Men er ellers enig med Henning og pledere selv for at der kun bør være en og kun een FB der styrer hw enheder.

[Szafranski]

På 10/12/2017 at 20:14 , Henning Pedersen skrev:

Nej - derimod er der støre chance for den fb som styrer udgangen kommer ud af synk, hvis der f.eks. slukkes direkte på produktet.

Sådan som mine "Konstante" stikk., de tænder på ur og slukker på godnat tryk, sådan at hvis der fx. ligger en iPad lader, så er der ikke strøm på om natten. De har ingen fb tilknyttet. Ville du fortrække at sætte en fb ind, kun for at køre tænd/sluk puls, i stedet for scenarie?

[Henning Pedersen]

Hvis dine konstante stikkontakter tænder på ur og slukker ved godnat, har de vel også en funktionsblok som styrer dem. Jeg tænker du mener at de ikke har hver deres fb, hvilket der heller ikke er behov for. Det giver faktisk rigtig god mening at udgange som skal styres på samme måde styres fra én funktionsblok. Eller har jeg misforstået dit indlæg.

[Szafranski]

1 time siden, Henning Pedersen skrev:

Hvis dine konstante stikkontakter tænder på ur og slukker ved godnat, har de vel også en funktionsblok som styrer dem. Jeg tænker du mener at de ikke har hver deres fb, hvilket der heller ikke er behov for. Det giver faktisk rigtig god mening at udgange som skal styres på samme måde styres fra én funktionsblok. Eller har jeg misforstået dit indlæg.

Korrekt forstået. Benytter 4.2.06 Nat/Dag. Den er styret så tryk giver nat og den tænder igen på ur. Men den har jo kun puls udgang eller scenarie. Så det var nu, du selv tidligere skrev det var at fortrække, at man brugte en fb i stedet for scenarie. Så skal jeg indsætte en fb til stikk, kun for at undgå scenarie.

[Henning Pedersen]

Jeg anbefaler ikke fb frem for scenarie, men at man kun har én fb der kontrollerer produktet.

[Szafranski]

10 timer siden, Henning Pedersen skrev:

Jeg anbefaler ikke fb frem for scenarie, men at man kun har én fb der kontrollerer produktet.

Selvfølgelig, det logisk nok. Tak for svar ;-)